Futuros desarrollos del UML (un UML 3.0? todavía no gracias)

Todavía estáis a tiempo (hasta el 22 de mayo) de dar vuestra opinión sobre la dirección que debe tomar UML en el futuro (UML 3.0).

Como resume perfectmente Michael Jesse Chonoles (en el foro SysML ), la OMG está interesada en saber:

• How you currently use UML . And if you don’t why NOT?
• Desired uses OF UML . What doesn’t it do now for you — what do you have to tailor or misuse to get it work for you. What non-standard features do you depend on.
• Business case for change . Why would your suggested fixes help your organization? Would they help the spread of UML, MDA, SysML…Would they help the world of System / Software development?
• Advice on the scope (of applicability) of UML , e.g., what should be part of UML vs profiles. Is UML too large,too small. Are there too many dialects? Should UML be capable of representing only OO languages, any language? Should any sort of processor configuration be supported? Should programming features be separated from logical features? Should there be formal executable semantics?
• Technical evolution recommendations . Profiles, subsetting, packet merge,..
• Views on the process for changing UML Is a major 3.0 UML needed? When? Do we need a regression test suite? Would your suggested changes cause temporary havoc? Should we have separate dialects of UML for each programming language/purpose?

La respuesta puede venir de cualquier persona u organización via el proceso habitual para las RFI (request for information) del OMG. No hay que ser miembro del OMG para contestar. Más detalles aquí . Como siempre podéis dejar vuestra opinión como comentarios a esta entrada.

Mi primera reflexión es la siguiente. Yo no veo porqué necesitamos un UML 3.0. De hecho, ya no vi en su momento la necesidad del UML 2.0. Para el tipo de aplicaciones que yo suelo modelar (orientadas a datos), UML 2.0 no trajo ninguna novedad importante (creo que lo único nuevo que uso regularmente son algunas de las mejoras en el sequence diagram) respecto a lo que teníamos en la 1.5, pero sí que complico mucho las cosas (sólo hay que comparar el tamaño de las dos especificaciones oficiales). Por lo tanto, mi única petición es que se mantenga UML como un lenguaje genérico (para tareas/dominios concretos ya tenemos los domain-specific languages) pero simple y fácil de usar. Si queremos que aumente el uso de UML en la práctica, no podemos dar a los interseados una especificación de más de 700 páginas para leer!